सेवा नंद जाट बनाम राज्य
(2019) 3 RLW 2473
राजस्थान उच्च न्यायालय
डबल बेंच आपराधिक अपील 468/2016
न्यायाधीश संदीप मेहता और न्यायाधीश विनीत कुमार माथुर के समक्ष
निर्णय दिनांक: 1 जुलाई 2019

मामले की प्रासंगिकता: धारा 65B के तहत कॉल डेटा रिकॉर्ड की स्वीकार्यता

सम्मिलित विधि और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 2(o), 2(t))
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (धारा 302, 364, 201)
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (धारा 27, 65B)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• मृतका अपने मायके में रह रही थी जब उसके पति (अपीलकर्ता) ने 03 जनवरी 2009 को रात करीब 9:30 बजे उसे वहां से कुछ ही दूर किसी जगह पर मिलने के लिए उसके मोबाइल फोन पर कॉल किया, जिसके बाद वह कभी नहीं लौटी।
• 9 माह की गर्भवती मृतका का शव अगली सुबह 04 जनवरी 2009 को मिला।
• मृतक और अपीलकर्ता के कॉल डिटेल रिकॉर्ड की स्वीकार्यता के संबंध में इस आधार पर आपत्ति उठाई गई थी कि एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत कोई प्रमाण पत्र पेश नहीं किया गया था।

अधिवक्ताओं द्वारा प्रमुख तर्क

श्री एस.आर. गोदारा, अपीलकर्ता के लिए:

• कॉल डेटा रिकॉर्ड जिन पर अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ वैज्ञानिक साक्ष्य के रूप में भरोसा किया गया था, उन्हें सबूत के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता हैं। एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत कोई भी प्रमाण-पत्र अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर साबित नहीं किया गया था।

श्री अनिल जोशी, सरकारी वकील, प्रतिवादी के लिए:

• आपत्तिजनक कॉल डिटेल रिकॉर्ड और मोबाइल टावर लोकेशन, जो मौखिक साक्ष्य से काफी हद तक पुष्टि करते हैं, निर्णायक रूप से स्थापित करते हैं कि आरोपी ने अपने गांव से घटना स्थल की यात्रा की, और मृतक को उसके पिता के घर से बाहर बुलाया और उसे मार डाला। मृतका के मोबाइल का कॉल-विवरण और टावर लोकेशन विवरण आरोपी-अपीलकर्ता के मोबाइल फोन के संबंधित टावर लोकेशन से मिलता है।

न्यायपीठ की राय

• धारा 65(B)(4) के तहत प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने की प्रक्रियात्मक आवश्यकता केवल तभी लागू की जाती है जब ऐसा इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा प्रस्तुत किया जाता है जो कथित डिवाइस के नियंत्रण में होने वाले ऐसे प्रमाण पत्र को प्रस्तुत करने की स्थिति में है और विरोधी पक्ष का नहीं।
• ऐसे मामले में जहां किसी ऐसे पक्ष द्वारा इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य प्रस्तुत किया जाता है जिसके पास कोई डिवाइस नहीं है, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 63 और 65 की प्रयोज्यता को बाहर नहीं किया जा सकता है।
• यह उस व्यक्ति को न्याय से वंचित करना होगा जिसके पास प्रामाणिक साक्ष्य/गवाह है, लेकिन साबित करने के तरीके के कारण, इस तरह के दस्तावेज़ को अदालत द्वारा धारा 65B(4) के तहत प्रमाण पत्र के अभाव में विचार से बाहर रखा गया है।
• इस प्रकार, प्रमाण पत्र की प्रक्रियात्मक होने की आवश्यकता की प्रयोज्यता को न्यायालय द्वारा शिथिल किया जा सकता है जहाँ न्याय का हित उचित हो।
• चूंकि कॉल डिटेल रिकॉर्ड को मौखिक साक्ष्य से पूरी तरह से पुष्टि मिल गई थी, इन कॉल विवरणों को साबित करने के लिए धारा 65B के तहत एक प्रमाण पत्र प्राप्त करने की आवश्यकता में ढील दी जा सकती है।

अंतिम निर्णय

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65B के तहत बिना किसी प्रमाण पत्र के बावजूद भी कॉल डिटेल रिकॉर्ड साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हैं।
• दिनांक 26.04.2016 को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, अनूपगढ़, जिला श्रीगंगानगर द्वारा सत्र वाद क्रमांक 08/2009 में पारित किया गया आक्षेपित निर्णय को बरकरार रखा गया था।
• अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302, 364 और 201 के तहत दोषी ठहराया गया।

इस केस सारांश को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें। | To read this case summary in English, click here.

हमारे आंतरिक दिशानिर्देशों के अनुसार, हमने व्यक्तिगत रूप से पहचान योग्य जानकारी (पीआईआई) की श्रेणी में आने वाली कुछ जानकारी को हटा दिया है। उक्त दिशानिर्देश यहां उपलब्ध है।