केरल राज्य बनाम उन्नी
(2018) 4 KLT (SN 60) 51
केरल उच्च न्यायालय
D.S.Ref. 8/2009
न्यायाधीश ए.एम. शफीक और न्यायाधीश पी. सोमराजन के समक्ष
निर्णय दिनांक: 17 अगस्त 2018

मामले की प्रासंगिकता: कॉल डिटेल रिकॉर्ड की स्वीकार्यता

सम्मिलित विधि और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 2(1)(t), 2(1)(o))
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (धारा 109, 120A, 120B, 212, 302, 307)
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (धारा 11, 21, 24, 25, 26, 32(1), 45A, 62, 65A, 65B)
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (धारा 162, 294)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• ड्राईवर के तेज और लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण एक हादसा हुआ जिसमें तीन लोगों की मौत हो गई। जांच के दौरान यह संदेह था कि दुर्घटना जानबूझकर की गई थी।
• मामले की सुनवाई मूल रूप से अदालत की खंडपीठ ने की थी, लेकिन इसे वापस निचली अदालत में भेज दिया गया था क्योंकि इसमें एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत प्रमाण पत्र की कमी थी। गवाह वह प्रमाण पत्र नहीं दे सके क्योंकि कॉल विवरण संबंधित कंपनियों के डेटाबेस में उपलब्ध नहीं थे क्योंकि इसे केवल एक वर्ष के लिए स्टोर किया जा सकता है।
• आरोपी 3 व 4 मृतक के ठिकाने की जानकारी पहले आरोपी को मोबाइल फोन पर दे रहे थे।
• पहले आरोपी के पास से मोबाइल फोन की बरामदगी साबित नहीं हुई। इसलिए, जिस मुद्दे पर ध्यान केंद्रित किया जाना है, वह यह है कि सीडीआर को एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत प्रमाण पत्र के बिना सबूत के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।

न्यायपीठ की राय

• Anvar v. Basheer के मामले में निर्धारित सिद्धांत केवल इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के द्वितीयक साक्ष्य पर लागू होता है। यदि एविडेंस एक्ट की धारा 62 के तहत प्राथमिक साक्ष्य के रूप में एक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का उपयोग किया जाता है, तो वह धारा 65B में शर्तों के अनुपालन के बिना सबूत के रूप में स्वीकार्य होगा।
• कुछ सीडीआर में, इनकमिंग और आउटगोइंग कॉल अलग-अलग दिखाए जाते हैं और कुछ में, कॉल का समय क्रम में नहीं होता है। लेकिन ये सभी कमियां हैं जो आम तौर पर एक्सेल शीट में तैयार किए जा रहे डेटा के आधार पर होती हैं और आवश्यकता के अनुसार कंप्यूटर में विभिन्न प्रारूप बनाने के लिए हमेशा संभव होता है।
• Shafhi Mohammad v. State of Himachal Pradesh के मामले में यह कहा गया था कि धारा 65B केवल प्रक्रिया का एक हिस्सा है। न्याय के हितों की ज़रूरत है कि उक्त सीडीआर एविडेंस में प्राप्त हो।
• पहले, जब मामला प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेजा गया था, तो संबंधित अधिकारियों ने बताया था कि इस तरह के विवरण प्रमाणीकरण के लिए उपलब्ध नहीं हैं क्योंकि इसे एक वर्ष के बाद डेटाबेस से हटा दिया गया है। इसलिए, इस मामले में, अभियोजन पक्ष के लिए सक्षम अधिकारियों से प्रमाणीकरण प्राप्त करना असंभव था और ऐसे सबूतों को खारिज करना जो बिना किसी आपत्ति के अदालत के सामने पहले ही साबित हो चुके थे, न्याय का गर्भपात करने जैसा होगा।

अन्तिम निर्णय

• पहले आरोपी पर लगाई गई मौत की सजा को रद्द कर दिया गया और उसे आजीवन कारावास में बदल दिया गया। यह आगे निर्देश दिया गया कि आरोपी कम से कम 25 साल की अवधि के लिए कारावास भुगतने के बिना छूट का हकदार नहीं होगा।
• भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120B, 109, 302 और 307 के तहत उनकी दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि करते हुए, आरोपी 2, 3 और 6 द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज कर दी गई।
• राज्य द्वारा दायर आपराधिक अपील को आंशिक रूप से यह निर्देश देते हुए अनुमति दी गई थी कि जब तक वह 25 साल की कैद पूरी नहीं कर लेता, तब तक 6वें आरोपी को छूट नहीं दी जाएगी।
• अभियुक्तों 4, 5, 7, 8 और 12 की दोषसिद्धि रद्द कर दी गई जिससे वे बरी हो गए। आरोपी 5, 8 और 12 के जमानत बांड रद्द कर दिए गए। आरोपी 4 और 7 को रिहा कर दिया गया।

इस केस सारांश को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें। | To read this case summary in English, click here.