शशांक शेखर मिश्रा बनाम अजय गुप्ता
2011 (48) PTC 156
दिल्ली उच्च न्यायालय
CS(OS) 1144/2011
न्यायाधीश वी.के. जैन के समक्ष
निर्णय दिनांक: 05 सितंबर 2011

मामले की प्रासंगिकता: गोपनीय जानकारी वाले लैपटॉप की चोरी के लिए हर्जाना देना

सम्मिलित विधि और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 43)
• भारतीय कॉपीराइट अधिनियम, 1957 (धारा 2, 13, 14, 17)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• वादी छात्र और एक टेक्निकल प्रोफेशनल है। 9 नवंबर 2010 को, वादी ने वेब डिजाइनिंग और अन्य टेक्निकल कामों के लिए  34,100 रुपयों का एक लैपटॉप खरीदा। वह लैपटॉप में मूल वेब डिज़ाइनिंग टेम्प्लेट, डिज़ाइन और स्टाइल और अन्य डेटा बनाने, संग्रहीत करने और बनाए रखने के लिए विभिन्न यूज़र आईडी, पासवर्ड भी संग्रहीत कर रहा था। वादी की गोपनीय वित्तीय जानकारी जिसमें उसकी मां के बैंक खाते के विवरण के साथ-साथ उसके चचेरे भाई से संबंधित क्रेडिट कार्ड की जानकारी लैपटॉप में संग्रहीत थी।
• वादी का दावा है कि ई-कॉमर्स वेबसाइट www.algulfnet.biz पर विभिन्न खाते हैं, जहां उसने वेबसाइट द्वारा किए गए विभिन्न सर्वे में भाग लेकर हजारों अंक जमा किए थे और 212 ई-पिन उत्पन्न किए थे, जिनकी कीमत कथित तौर पर ₹7,63,200/- है।
• 25 अप्रैल 2011 को, प्रतिवादी दो असामाजिक तत्वों के साथ उसके कमरे में घुस गया और उसका लैपटॉप छीन लिया जिसमें उसकी व्यक्तिगत और संवेदनशील जानकारी थी।

न्यायपीठ की राय

• निजता के अधिकार को व्यक्ति के एक मूल्यवान अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है जो उसके जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार में निहित है, जिसकी गारंटी संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा दी गई है। वादी की निजता पर पहले ही प्रतिवादी द्वारा आक्रमण किया जा चुका है, जो ऊपर बताई गई निजी जानकारी वाले लैपटॉप को छीन लेता है क्योंकि उसके पास वादी की उस निजी जानकारी तक पहुंच थी।
• पीठ ने आईटी एक्ट की धारा 43 की सीमाओं को मान्यता दी, जो कंप्यूटर या कंप्यूटर सिस्टम को नुकसान पहुंचाने के लिए दंड का प्रावधान करती है, और कहा कि इस मामले में, जहां लैपटॉप छीन लिया गया था और इसमें व्यक्तिगत और गोपनीय जानकारी थी, सिविल कोर्ट को अधिकार है कि आईटी एक्ट , 2000 की धारा 61 के बावजूद हर्जाना देना, जिसके लिए यह आवश्यक है कि जब भी संभव हो, मामलों की सुनवाई केवल एक्ट के तहत गठित साइबर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा की जानी चाहिए।

अन्तिम निर्णय

• एकल पीठ ने प्रतिवादी को “साहित्यिक कार्यों” में वादी के कॉपीराइट का उल्लंघन करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक डिक्री पारित की, जैसा कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 2(o) में परिभाषित किया गया है।
• बाद में पीठ ने वादी के लेनोवो लैपटॉप की वसूली के लिए या ₹34,100/- रुपये की वसूली के विकल्प में एक डिक्री वादी के पक्ष में पारित की।
• वादी के पक्ष में 10 लाख रुपये की हर्जाने की डिक्री भी पारित की जाती है। वादी ₹10 लाख 6% प्रति वर्ष की दर से पेंडेंट लाइट और भविष्य के हर्जाने का भी हकदार होगा।

इस केस सारांश को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें। | To read this case summary in English, click here.