X बनाम महाराष्ट्र राज्य
बॉम्बे उच्च न्यायालय
रिट याचिका 1579/2019
न्यायाधीश विभा कंकनवाड़ी के समक्ष
निर्णय दिनांक: 13 जनवरी 2020

मामले की प्रासंगिकता: मुखबिर के क्रॉस एग्जामिनेशन के बाद सीडी में रिकॉर्ड किए गए सीसीटीवी फुटेज और टेक्स्ट के रूप में फेसबुक वार्तालाप को प्रस्तुत करना

सम्मिलित विधि और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 2)
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (धारा 3, 64, 65A, 65B)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• मुखबिर का क्रॉस एग्जामिनेशन (जिरह) पूरा हो गया था और इसके बाद जिरह के लिए मुखबिर को वापस बुलाने और दस्तावेज (सीसीटीवी फुटेज) पेश करने की अनुमति के लिए आरोपी द्वारा दो आवेदन दायर किये गए थे।
• आरोपी सीडी पर सीसीटीवी फुटेज और टेक्स्ट के रूप में फेसबुक पर हुई बातचीत को रिकॉर्ड करके दस्तावेज पेश करना चाहता था। उसने दावा किया कि वह पहले मुखबिर से जिरह के दौरान सीसीटीवी फुटेज और फेसबुक बातचीत को प्राप्त नहीं कर सका।
• मजिस्ट्रेट ने पहले मुखबिर को वापस बुलाने की अनुमति दी और फिर मुखबिर के जिरह के आखिरी दिन उन्होंने आदेश दिया कि सीडी पर दर्ज सीसीटीवी फुटेज के उत्पादन की अनुमति है।

अधिवक्ताओं द्वारा प्रमुख तर्क

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री पीआर कत्नेश्वरकर:

• केवल इसलिए कि किसी अभियुक्त को बचाव करने का अधिकार है, इसका मतलब यह नहीं है कि एक न्यायाधीश को उन प्रश्नों को भी गवाह के सामने रखने की अनुमति देनी चाहिए जो प्रासंगिक और/या स्वीकार्य नहीं हैं। विद्वान मजिस्ट्रेट, इस मामले में, इस बात पर विचार करने में विफल रहे हैं कि उन्हें पहले उस आवेदन पर निर्णय लेने की आवश्यकता थी, जो आरोपी को दस्तावेज पेश करने की अनुमति देने के लिए था। जब तक पेशी की अनुमति नहीं दी जाती, गवाह को वापस बुलाने का सवाल ही नहीं उठता।

प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता श्री एस एस जायसवाल:

• आरोपी को अपना बचाव करने का अधिकार है। हालांकि दुकान में सीसीटीवी कैमरे की सुविधा थी, लेकिन जांच अधिकारी ने उसे कलेक्ट नहीं किया। इसलिए, आरोपी को अपने स्रोतों का उपयोग करके इसे प्राप्त करना आवश्यक था। मुखबिर को सीसीटीवी फुटेज दिखाई गई और उसने स्थिति स्वीकार कर ली है। विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा कोई त्रुटि नहीं की गई है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत प्रमाण पत्र के संबंध में बिंदु खुला रखा गया है, इसलिए अभियोजन या मुखबिर को कोई पूर्वाग्रह नहीं होने वाला है।

न्यायपीठ की राय

• इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को साक्ष्य के रूप में तब तक स्वीकार नहीं किया जाएगा जब तक कि एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जाता है। इसलिए, किसी भी सीडी, वीसीडी, चिप आदि के साथ एक प्रमाण पत्र होना चाहिए, जिसके बिना ऐसा इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड अस्वीकार्य होगा।
• इस मामले में आरोपी को उस स्रोत के बारे में बताना चाहिए जहां से उसने सीसीटीवी फुटेज प्राप्त किया था। जब तक दस्तावेज़/इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की प्रामाणिकता नहीं दिखाई जाती, तब तक इसका उपयोग क्रॉस एग्जामिनेशन में नहीं किया जा सकता है।
• पहले रिकॉर्ड पेश नहीं करने के लिए एक वैध कारण प्रदान करने में अभियुक्त की विफलता पर मजिस्ट्रेट द्वारा विचार किया जाना चाहिए था।

अंतिम निर्णय

• मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को रद्द किया गया।
• सीडी पर रिकॉर्ड किए गए सीसीटीवी फुटेज और फेसबुक वार्तालाप  को टेक्स्ट के रूप में प्रस्तुत करना तब तक सबूत के रूप में अस्वीकार्य है जब तक कि एविडेंस एक्ट की धारा 65B की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जाता है।

इस केस सारांश को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें। | To read this case summary in English, click here.