सुनीलधर शेषधर शर्मा बनाम महाराष्ट्र राज्य
बॉम्बे उच्च न्यायलय
जमानत आवेदन 320/2015
न्यायाधीश मृदुला भटकर के समक्ष
निर्णय दिनांक: 31 मार्च 2015

मामले की प्रासंगिकता: क्या किसी आरोपी को जमानत दी जा सकती है जब यह आरोप लगाया जाता है कि उसने अपने पूर्व नियोक्ता से डेटा चुराया है और अपनी ही कंपनी के लाभ के लिए इसका इस्तेमाल किया है?

सम्मिलित कानून और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 43, 66, 66(d))
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (धारा 406, 420, 507)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• आवेदक ने कंपनी सावा हेल्थकेयर लिमिटेड (इसमें कंपनी के रूप में संदर्भित) में नौकरी प्राप्त की, जिसमें वह एक उपाध्यक्ष (एचआर) के रूप में काम कर रहा था ।
• आवेदक को 9.4.13 को महाप्रबंधक के रूप में नियुक्त किया गया था। और उसने इसके लिए सभी नियम और शर्तें स्वीकार कर लीं।
• हालांकि, उन्होंने कंपनी की कुछ महत्वपूर्ण शर्तों का उल्लंघन किया क्योंकि उनके पास पहले से ही एक कंपनी थी, नामत मेसर्स कोराइस हेल्थकेयर प्राइवेट लिमिटेड जो 4.7.2012 से अस्तित्व में थी।
• उन्होंने उस जानकारी को कंपनी से छिपाया था जब वह नौकरी में थे और उसके बाद इस्तीफा दे रहे थे, उन्होंने कुछ पशु चिकित्सा उत्पादों और फार्मास्यूटिकल्स के उत्पादन और विपणन के लिए उस डेटा का इस्तेमाल किया और कंपनी को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाया।

अधिवक्ताओं द्वारा प्रमुख तर्क

• आवेदक के लिए विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि आवेदक की कंपनी गैर-कार्यात्मक थी और अपनी ही कंपनी के लिए जानकारी का कोई दुरुपयोग नहीं किया गया था । उन्होंने प्रस्तुत किया कि उनकी कंपनी द्वारा विपणन किए गए उत्पाद सामान्य प्रकृति के हैं और ऐसा कोई ट्रेडमार्क नहीं हो सकता ।
• आवेदन का विरोध करने वाले विद्वान अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि आवेदक ने अपनी ईमेल आईडी नहीं दी है और कंपनी के संबंध में भेजे गए ईमेल के संबंध में जानकारी का खुलासा नहीं किया है । उन्होंने आगे कहा कि आवेदक ने नियुक्ति पत्र में सभी शर्तों का उल्लंघन किया है और ईमेल आईडी का उपयोग कर अपने लाभ के लिए कंपनी के धन और महत्वपूर्ण आंकड़ों का दुरुपयोग किया है ताकि जानकारी बंद हो सके और विश्वास भंग करने की प्रतिबद्धता जताई है ।

अधिवक्ताओं द्वारा प्रमुख तर्क

• आवेदक के लिए विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि आवेदक की कंपनी गैर-कार्यात्मक थी और अपनी ही कंपनी के लिए जानकारी का कोई दुरुपयोग नहीं किया गया था । उन्होंने प्रस्तुत किया कि उनकी कंपनी द्वारा विपणन किए गए उत्पाद सामान्य प्रकृति के हैं और ऐसा कोई ट्रेडमार्क नहीं हो सकता ।
• आवेदन का विरोध करने वाले विद्वान अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि आवेदक ने अपनी ईमेल आईडी नहीं दी है और कंपनी के संबंध में भेजे गए ईमेल के संबंध में जानकारी का खुलासा नहीं किया है । उन्होंने आगे कहा कि आवेदक ने नियुक्ति पत्र में सभी शर्तों का उल्लंघन किया है और ईमेल आईडी का उपयोग कर अपने लाभ के लिए कंपनी के धन और महत्वपूर्ण आंकड़ों का दुरुपयोग किया है ताकि जानकारी बंद हो सके और विश्वास भंग करने की प्रतिबद्धता जताई है ।

पीठ की राय

• ऐसा लगता है कि आवेदक ने अपनी कंपनी के लिए जानकारी का इस्तेमाल किया है जो उसे तब मिली जब वह काम कर रहा था ।
• यह कमोबेश कारपोरेट क्षेत्र में व्यापारिक प्रतिस्पर्धा का है और जिसके लिए हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है ।

अंतिम निर्णय

• अंतरिम जमानत की पुष्टि की जाती है और आवेदक को निर्देश दिया जाता है कि वह प्रत्येक गुरुवार को 30.04.2015 तक शाम 4 से 6 बजे के बीच पुलिस स्टेशन में उपस्थित हो और यदि संभव न हो तो उसके पिता की बीमारी के कारण, फिर वह पुलिस को सूचित करेगा और अगले गुरुवार को उपस्थित होगा ।

इस केस के सारांश को अंग्रेजी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें |  | To read this case summary in English, click here.