स्पाइरल इन्फॉर्मेशन सिस्टम्स बनाम सहायक पुलिस आयुक्त
केरल उच्च न्यायालय
WP (C) 18834/2015
न्यायाधीश के रामकृष्णन के समक्ष
निर्णय दिनांक: 10 सितंबर 2015

मामले की प्रासंगिकता: एक नया सॉफ्टवेयर लॉन्च करने के लिए एक पूर्व कर्मचारी द्वारा सॉफ्टवेयर के स्रोत कोड का अनधिकृत रूप से उपयोग करना

सम्मिलित कानून और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 43, 65, 66, 72)
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (धारा 149, 376, 406, 415, 420)
• भारतीय कॉपीराइट अधिनियम 1957 (धारा 63)
• दंड प्रक्रिया संहिता 1973 (धारा 156 (3))

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• याचिकाकर्ता साझेदारी अधिनियम १९३२ के तहत पंजीकृत एक साझेदारी फर्म है, जो सॉफ्टवेयर विकास के कारोबार में संलग्न है ।
• चौथे प्रतिवादी ने दो अन्य व्यक्तियों ज्योतिश पी और जितिन ई के साथ 2003 में एक सॉफ्टवेयर डेवलपर और परीक्षक के रूप में शामिल हो गए ।
• वे एक एंटरप्राइजेज सॉफ्टवेयर और शैली “एक्सेंट” पर काम कर रहे थे, जिसे याचिकाकर्ता द्वारा 75 लाख से अधिक खर्च करके 5 वर्षों में विकसित किया गया था।
• 2008 में, सॉफ्टवेयर उत्पाद की उपयोगी विशेषताओं के कारण, याचिकाकर्ता ने मेसर्स भारती एयरटेल लिमिटेड जैसे प्रतिष्ठित ग्राहकों को प्राप्त किया, श्री सिनोज वलूकरण को सॉफ्टवेयर उत्पाद की मार्केटिंग के साथ सौंपा गया था और बाद में 2009 में मेसर्स इंडस टावर्स लिमिटेड के साथ बातचीत करते हुए उन्होंने अन्य उत्तरदाताओं के साथ याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत कारणों का हवाला देते हुए अपने इस्तीफे के बारे में सूचित किया।
•  2010 की दूसरी छमाही के दौरान याचिकाकर्ता ने पता लगाया कि चौथे प्रतिवादी ने अनधिकृत रूप से सॉफ्टवेयर उत्पाद का स्रोत कोड लिया है और मामूली संशोधन करने के बाद इसे बेच रहा था । याचिकाकर्ता ने सिविल रिट याचिका दायर कर आईटी एक्ट और कॉपीराइट एक्ट के प्रावधानों के तहत कई राहतों की मांग की थी।

अधिवक्ताओं द्वारा प्रमुख तर्क

• चौथे प्रतिवादी के लिए विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया है कि वहां पहले से ही एक दीवानी जिला अदालत, एर्णाकुलम  में O.S. 16/2012 कॉपीराइट अधिनियम के तहत एक नकारात्मक घोषणा के लिए स्थापित किया है कि सॉफ्टवेयर चौथे प्रतिवादी और याचिकाकर्ता द्वारा विकसित एक ही है और चौथे प्रतिवादी विवादित उत्पाद पर किसी भी कॉपीराइट का दावा नहीं कर सकते ।
• साथ ही चौथे प्रतिवादी ने दोनों पक्षों के विवादित सॉफ्टवेयर को एक्सपर्ट ओपिनियन के लिए भेजने के लिए जिला अदालत के समक्ष याचिका दायर की।

पीठ की राय

• दूसरे प्रतिवादी द्वारा दायर बयान पर विचार करते हुए, अदालत ने महसूस किया कि जांच में तेजी लाने के लिए कोई निर्देश जारी करने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि वे उचित दिशा में जांच कर रहे हैं और उन्होंने जांच के साथ आगे बढ़ने में देरी का कारण भी बताया है ।
• अदालत जांच एजेंसी को निर्देश नहीं दे सकती क्योंकि जांच के लिए आवश्यक जांच एक वैज्ञानिक जांच भी है, जिसमें समय लग सकता है ।

अंतिम निर्णय

• दूसरे प्रतिवादी को निर्देश दिया गया है कि वह विशेषज्ञ रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए जिला पुलिस प्रमुख के समक्ष लंबित अनुरोध में तेजी लाने के लिए कदम उठाए और यथाशीघ्र अंतिम रिपोर्ट दाखिल करे ।

इस केस के सारांश को अंग्रेजी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें |  | To read this case summary in English, click here.