साइमन डुनोल्ज़ और अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य
उत्तराखंड उच्च न्यायालय
आपराधिक अपील 202/2010
न्यायाधीश प्रफुल्ल सी. पंत के समक्ष
निर्णय दिनांक: 28 फरवरी 2011

मामले की प्रासंगिकता: फर्जी लॉटरी ईमेल मामले में दोषसिद्धि

सम्मिलित विधि और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 43, 45)
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (धारा 406, 420, 235, 120B)
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (धारा 374)
• विदेशी अधिनियम, 1946 (धारा 14)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• सुश्री स्वाति मैंडोला (शिकायतकर्ता) ऋषिकेश की रहने वाली हैं, जो होटल आनंदा, नरेंद्र नगर में वित्त सहायक के पद पर कार्यरत थीं।
• उसे एक ईमेल आईडी Nationaldesk@earthlink.net से एक मेल मिला, जिसमें कहा गया था कि उसने £250,000 की लॉटरी राशि जीती है और उसे मार्क व्हाइट से संपर्क करने के लिए कहा गया था। सुश्री स्वाति ने अपना पता और अन्य संपर्क विवरण उन्हें बताया। लॉटरी की राशि का लाभ उठाने के लिए, उसे लगभग ₹3,00,000/- का दो अलग-अलग अवसरों पर भुगतान करने के लिए कहा गया था।।
• शिकायतकर्ता ने आवश्यक भुगतान किया और एक पार्सल प्राप्त किया जिसमें हरे नोटों के तीन बंडल थे। शिकायतकर्ता ने आनंदा होटल स्थित अपने अधिकारी से घटना के बारे में बात की तो पता चला कि उसके साथ ठगी हुई है।
• इस पर शिकायतकर्ता ने तीनों आरोपियों डेविड विलियम, विंसेंट क्लार्क और डॉ जॉर्ज के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई।
• सत्र न्यायालय में, तीनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 420, 231, 235, 489A के तहत दोषी पाया गया और आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 43, 45 के तहत उन्हें कारावास और जुर्माना की सजा सुनाई गई।
• उत्तराखंड उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की जाती है, जिसे अपील दायर करने में देरी को माफ करने के बाद स्वीकार कर लिया गया और निचली अदालत का रिकॉर्ड तलब किया गया।

अधिवक्ताओं द्वारा प्रमुख तर्क

• अपीलकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया जाता है कि इन्वेस्टीगेशन टीम ने शिकायतकर्ता द्वारा की गई जमा राशि के संबंध में न तो बैंक अधिकारियों के बयान दर्ज किए हैं और न ही ए.टी.एम. और वारदात में प्रयुक्त चेकबुक बरामद की गई है। यह तर्क दिया जाता है कि ऐसी परिस्थितियों में, यह नहीं कहा जा सकता है कि अभियोजन पक्ष ने आरोप को संदेह से परे साबित कर दिया है।
• अपीलकर्ताओं के वकील द्वारा अभियुक्तों/अपीलकर्ताओं की ओर से अगला निवेदन यह है कि सिम कार्ड और मोबाइल को उस तरीके से सील नहीं किया गया था जिस तरह से उन्हें कानून के तहत सील करने की आवश्यकता थी। यह भी तर्क दिया जाता है कि मोबाइल फोन में छेड़छाड़ से इंकार नहीं किया जा सकता है।

न्यायपीठ की राय

• कोर्ट ने पूरे साक्ष्य को रिकॉर्ड में देखने के बाद, यह माना है कि जांच एजेंसी की ओर से चूक के बाद भी, आरोपी/अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप रिकॉर्ड में साबित होता है।

अन्तिम निर्णय

• कोर्ट ने अपील में पर्याप्त बल नहीं पाया और इसलिए इसे खारिज कर दिया।

इस केस सारांश को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें। | To read this case summary in English, click here.