न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) और अन्य बनाम भारतीय संघ और अन्य
उच्चतम न्यायालय
रिट याचिका (सिविल) क्रमांक 494/2012
न्यायमूर्ति जे.एस. खेहर (मुख्य न्यायाधीश), न्यायमूर्ति जे. चेलामेश्वर, न्यायमूर्ति एस.ए. बोबडे, न्यायमूर्ति आर.के. अग्रवाल, न्यायमूर्ति आर.एफ. नरीमन, न्यायमूर्ति ए.एम. सप्रे, न्यायमूर्ति डॉ. डी.वाए. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति एस.के. कौल और न्यायमूर्ति एस.ए. नज़ीर के समक्ष
निर्णय दिनांक: 24 अगस्त 2017

मामले की प्रासंगिकता: क्या अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है?

सम्मिलित विधि और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा 66E)
• भारतीय संविधान, 1950 (अनुच्छेद 19 (1)(a), 19 (1)(d), 21)
• आधार अधिनियम, 2016 (धारा7, 29, 33, 47, 57)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• 2012 में, न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) ने आधार की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में इस आधार पर याचिका दायर की कि यह निजता के अधिकार का उल्लंघन करता है।
• याचिकाकर्ता ने नौ-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष तर्क दिया कि यह अधिकार एक स्वतंत्र अधिकार था, जिसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीवन जीने के अधिकार की गारंटी दी गई थी। प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि संविधान ने केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मान्यता दी है जिसमें गोपनीयता का अधिकार कुछ हद तक शामिल था।
• यह मामला न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष आया, जिसने 11 अगस्त 2015 को आदेश दिया कि इस मामले को न्यायालय की बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए।
• 18 जुलाई 2017 को पांच न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ ने मामले को नौ न्यायाधीशों वाली खंडपीठ द्वारा सुनने का आदेश दिया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या निजता संविधान के भीतर एक मौलिक अधिकार था या नहीं।

न्यायपीठ की राय

सभी न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से एम.पी. शर्मा बनाम सतीश चंद्र और खरक सिंह बनाम उ.प्र. राज्य  में निर्धारित कानून को समाप्त कर दिया जो निजता को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता देने में विफल रहा। न्यायालय के नौ न्यायाधीशों ने छह राय दी। उन प्रमुख बिंदुओं का एक संक्षिप्त सारांश:

• न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ (न्यायमूर्ति खेहर, न्यायमूर्ति अग्रवाल, न्यायमूर्ति नज़ीर और स्वयं की ओर से): जब कोई व्यक्ति सार्वजनिक क्षेत्र में होता है तब निजता पूरी तरह से आत्मसमर्पण नहीं होती है। इसके अलावा, उन्होंने राज्य के संबंध में एक नकारात्मक और सकारात्मक अधिकार के रूप में निजता की बात की। न्यायाधीशों ने यह भी कहा कि भारत में एक डेटा की सुरक्षा के लिए एक व्यवस्था शुरू करने की आवश्यकता थी।
• न्यायमूर्ति चेलमेश्वर: उनकी राय में, इस अधिकार में कर्मियों के निर्णयों (जैसे बीफ की खपत), शारीरिक अखंडता (जैसे प्रजनन अधिकार) के साथ-साथ व्यक्तिगत जानकारी की सुरक्षा (जैसे स्वास्थ्य रिकॉर्ड की गोपनीयता), आदि पर स्वायत्तता शामिल है।
• न्यायमूर्ति बोबडे: स्वास्थ्य रिकॉर्ड जैसे अंतर्निहित व्यक्तिगत डेटा के वितरण के लिए सहमति आवश्यक है।
• न्यायमूर्ति नरीमन: उन्होंनेएडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला द्वारा निर्धारित कानून पर चर्चा की और कहा कि उक्त मामले में बहुमत का निर्णय अब अच्छा कानून नहीं है और तरह इसे पलट देना और यह स्पष्ट करना कि निजता का अधिकार एक अयोग्य मानवीय अधिकार है जो प्रत्येक व्यक्ति में इस तथ्य के कारण विरासत में मिला है कि वह एक इंसान है।
• न्यायमूर्ति सप्रे: निजता के अधिकार में व्यक्ति के अनुच्छेद 19 (1)(a) के तहत वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार एवं अनुच्छेद 19 (1)(d) के तहत भारत के राज्यक्षेत्र में सर्वत्र अबाध संचरण का अधिकार शामिल थे, जिन्हें स्वतंत्रता और बंधुत्व के संवैधानिक उद्देश्य को संतुष्ट करना आवश्यक था, जिसने व्यक्ति की गरिमा, प्राण और स्वतंत्रता सुनिश्चित की।
• न्यायमूर्ति कौल: न्यायाधीश ने निजता के अधिकार के बारे में सूचनात्मक गोपनीयता के संरक्षण और व्यक्तिगत प्रतिष्ठा को संरक्षित करने के अधिकार पर चर्चा की। यह भी माना जाता है कि गोपनीयता राज्य और गैर-राज्य अभिनेताओं दोनों के खिलाफ संरक्षित किए जाने वाले सबसे महत्वपूर्ण अधिकारों में से एक है और राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे प्रतिबंधों के अधीन मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त है।

अंतिम निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से माना कि संविधान ने निजता के अधिकार को अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के आंतरिक भाग के रूप में गारंटी दी है। निजता के अधिकार को कुछ प्रतिबंधों के अधीन मौलिक अधिकार का दर्जा दिया गया क्योंकि यह पूर्ण नहीं है।

इस केस के सारांश को अंग्रेजी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें |  | To read this case summary in English, click here.