गुलशन बनाम राज्य
(2019) 257 DLT 296 (DB)
दिल्ली उच्च न्यायालय
आपराधिक आवेदन 834/2016
न्यायाधीश सिद्धार्थ मृदुल और न्यायाधीश संगीता ढींगरा सहगल के समक्ष
निर्णय दिनांक: 17 जनवरी 2019

मामले की प्रासंगिकता: धारा 65B के तहत प्रमाणपत्र की आवश्यकता

सम्मिलित विधि और प्रावधान

• सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (धारा  2(t), 2(o))
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (धारा 365, 392, 394, 307, 186, 364A)
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (धारा 313, 374)
• आयुध अधिनियम, 1959 (धारा 27)
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (धारा 65B, 106)

मामले के प्रासंगिक तथ्य

• सुमिल, अपनी पत्नी और दो बेटियों के साथ कुछ दवाएं खरीदने के लिए अपनी कार में निकले थे। जब सुमिल दवा खरीदने बाहर निकले तो एक लड़के ने उसकी पत्नी को कार से नीचे उतरने की धमकी दी और फिर मां और दो बच्चों को लेकर फरार हो गया।
• कार के अंदर, उसने उनके पास मौजूद पैसों की मांग की और जब उसने पाया कि उनके पास कुछ नहीं है, तो उसने बूढ़ी औरत और बच्चों में से एक को कार से बाहर धकेल दिया। आरोपी (अपीलकर्ता), गुलशन ने एक अजनबी को झूठी कहानियां सुनाकर मोबाइल फोन माँगा और सुमिल को फोन करके फिरौती की रकम मांगी।
• पुलिस ने कार को बरामद कर आरोपी-अपीलकर्ता को गिरफ्तार कर लिया है। कार में तीन चांस प्रिंट (निशान) भी पाए गए, जिनमें से एक चांस प्रिंट अपीलकर्ता के साथ मेल खाता है।
• इस मामले में मुद्दा यह था कि कार में चांस प्रिंट और अपीलकर्ता के इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्राप्त प्रिंट के साथ चांस प्रिंट की तुलना स्वीकार्य नहीं थी क्योंकि यह एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत एक प्रमाण पत्र द्वारा समर्थित नहीं था।

अधिवक्ताओं द्वारा प्रमुख तर्क

• अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष ने जानबूझकर कार में चांस प्रिंट लगाए हैं और अपीलकर्ताओं के इलेक्ट्रॉनिक पुनर्प्राप्त प्रिंट के साथ चांस प्रिंट की तुलना स्वीकार्य नहीं थी क्योंकि यह एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत एक प्रमाण पत्र द्वारा समर्थित नहीं था।
• सरकारी वकील: ने वर्णन किया कि अपराध दल ने  3 चांस प्रिंट उठाए जो फिंगर प्रिंट ब्यूरो को भेजे गए थे और एक चांस प्रिंट Q-2 का अपीलकर्ता के अंगूठे के निशान से मिलान किया गया था, जो स्पष्ट रूप से कथित अपराध के होने में अपीलकर्ता की संलिप्तता को साबित करता है।

न्यायपीठ की राय

• अभियोजन पक्ष के गवाहों के मोबाइल फोन के कॉल डिटेल रिकॉर्ड को रिकॉर्ड पर लाने में अभियोजन की विफलता से प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकलना चाहिए।
• अभियोजन पक्ष अपने सभी गवाहों की पुष्टि के आधार पर उचित संदेह से परे अपीलकर्ता द्वारा विचाराधीन अपराध के होने को स्थापित करने में सक्षम है।
• इसलिए, अभियोजन पक्ष के गवाहों के मोबाइल फोन के लोकेशन चार्ट के संबंध में साक्ष्य का नेतृत्व नहीं करने में अभियोजन की विफलता अपना महत्व खो देती है और रिकॉर्ड पर लाए गए अन्य सबूतों के सामने, इस विफलता को अभियोजन के मामले के लिए घातक नहीं कहा जा सकता है।
• यदि इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य प्रामाणिक और प्रासंगिक है तो उसे निश्चित रूप से स्वीकार किया जा सकता है, बशर्ते कि न्यायालय इसकी प्रामाणिकता से संतुष्ट हो और इसकी स्वीकार्यता के लिए मामले की स्थिति पर निर्भर हो सकती है। जैसे कि इस तरह के सबूत पेश करने वाला व्यक्ति धारा 65B के तहत प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने की स्थिति में है या नहीं।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने की आवश्यकता एक प्रक्रियात्मक पहलू है और न्याय के हित में, जब भी आवश्यक और उचित हो, इसके उत्पादन की आवश्यकता पर रोक लगाई जा सकती है।

अंतिम निर्णय

• रिकॉर्ड पर यह साबित होता है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही रिकॉर्ड पर वैज्ञानिक साक्ष्य के साथ पुष्टि कर रही है।
• अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा जाता है और अपील खारिज की जाती है।

इस केस सारांश को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें। | To read this case summary in English, click here.